Hurrengo ostiralean, abenduak 14, eguerdiko 12tan, Udaleko Osoko Bilkura izango da Udaletxean, Ana Urchueguiak youtubeko bideoen inguruan azalpenak eman ditzan.
Lasarte-Oriatar guztiak gonbidatutak zaudete bilkura honetara.
Gertatutakoaren inguruan zerbait esan beharko du Anak noizbait, ala ostrukaren estrategiarekin jarraituko ote du?
Nork daki...
El próximo viernes día 14 de diciembre a las 12 de la mañana habrá Pleno en el Ayuntamiento dedicado a los videos aparecidos en Youtube y a la gestión de Cooperación llevada a cabo por Ana Urchueguía.
Se anima a todos los lasarte-oriatarras a que asistan para que, de una vez por todas, se nos den explicaciones por todo lo que ha pasado.
Hona hemen interneten zehar nabigatzen zabaldu.com-en aurkitu dudan bitxikeria bat.
Europako txapelduna den Aritz Aranburu surflariaren amona euskal hedabideen aldeko Eusko Jaurlaritzak eginiko iragarki baten protagonista da. Ikustekoa. Hona hemen bideoa:
El Mundo Euskal Herriaren eta abertzaleon aurkako kanpainarekin darrai. Euskal Herrian inongo arrakastarik izango ez duena, noski, baina gure mugetatik at gureganako gorrotoa pizteko balioko duena. Hortarako hainbat eta hainbat profesionalen lana zapuztu behar bada, kausaren onerako izango da. Umorez hartu beharko.
El Mundo, 25 de noviembre de 2007:
Catalán, vasco y gallego extienden su imperio
Los libros de texto amplían su dominios más allá de los límites legales, provocando enfrentamientos con las comunidades vecinas y planteando reivindicaciones sobre la lengua a cientos de kilómetros.
En el caso del manual de 1º de Bachillerato de la editorial Ibaizabal, del grupo Edelvives, que muestra un mapa evolutivo del Euskera desde Cantabria a Perpiñan y de Zaragoza a Burdeos. La descripción del gráfico afirma que se trata de la extensión territorial de los “Países Vascos”.
(Komentatzen duten mapa euskararen hedapenaz ari da, soilik)
El manual escolar establece en el Cáucaso el origen de la etnia euskalduna (berriz ere, testu-liburua hizkuntzaz ari da, inolaz ere etniaz!!), que habría llegado a la Península Ibérica durante el neolítico. Esta teoría es la que probablemente asume la editorial Santillana para eliminar en sus libros de Historia en el País Vasco las imágenes de los yacimientos de Atapuerca y Altamira. El hombre vasco nada tendría que ver con el resto de habitantes de la Península Ibérica y, por lo tanto, no serían dignos de estudio los orígenes de otros pueblos.
La página previa del libro es más humilde. Adapta la extensión del euskera al mapa político reivindicado actualmente por los nacionalistas: las tres provincias vascas, Navarra y el País Vasco francés. Sin embargo, el manual echa mano de los topónimos del Pirineo, hasta Andorra, para convertir esa franja en una aspiración euskalduna.
Noiztik izan da Andorra euskaldunon “aspirazio bat”?
[...]Los nacionalistas, que reivindican que toda España use la versión en euskera de los nombres de las ciudades vascas, se refieren, sin embargo, a la capital de España como «Madril».
Kontxo!! Ez al diote Espainiako testu-liburuetan London-i Londres deitzen? Ez daukate lotsarik!!!
Lo que es de risa es que el mapa por el que se escandaliza El Mundo no es más que una copia de la que muestra, por ejemplo, el filólogo Antonio Tovar (1911-1986), que, lejos de estar vinculado al nacionalismo, fue, entre otras cosas, director de Radio Nacional de España durante la Guerra Civil (1938) y Subsecretario de Prensa y Propaganda del Régimen (1941). Aquí tienen el mapa de Antonio Tovar.
En lo que se refiere al supuesto “mapa político reivindicado por los nacionalistas” (en referencia a Euskal Herria o, antiguamente, Euzkadi) fíjense lo que dice el ”Diccionario Enciclopédico Abreviado” ESPASA-CALPÉ del año 1957:
Vasconia:
Geog. Denomínase Vasconia al territorio comprendido por las provincias españolas de Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya y por los antiguos países de Labourd, Baja Navarra y Soule, en el Depart. De los Bajos Pirineos (Francia).[…] Vasconia ha servido para denotar una unidad étnica más que un conjunto político. // EUZKADI.
Escrito de Defensa presentado por los representantes legales del Lehendakari a la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal de Justicia del País Vasco
La representación legal del Lehendakari presentará en las próximas horas el correspondiente escrito de defensa ante la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, una vez que el magistrado juez instructor y la propia Sala hayan decidido llevar a cabo un juicio oral atendiendo única y exclusivamente el criterio y la acusación del Foro Ermua.
En este escrito, que cumple con los trámites legales establecidos, la defensa del Lehendakari planteará una cuestión previa y preliminar con el fin de que el juicio oral no llegue a celebrarse.
Y no debe celebrarse atendiendo a la doctrina establecida por la Audiencia Nacional, según la cual no puede llevarse a cabo un juicio oral sustentado en la existencia de una única acusación popular y sin que exista ni acusación pública del Ministerio Fiscal, ni acusación particular de ningún perjudicado.
Consideramos que la ausencia de acusación particular a lo largo de toda la instrucción, junto con el escrito de calificación del Ministerio Fiscal y la no personación como acusación particular en las Diligencias Previas de las partes legitimadas en el proceso que dio lugar a la ilegalización de Batasuna como partido político, en este caso la Abogacía del Estado, hacen que, de conformidad de lo previsto en el artículo 782.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no tenga cabida legal sostener un juicio oral solo a instancia de las acusaciones populares.
El escrito de defensa recuerda que el 22 de marzo del año 2006 ETA anunciaba un alto el fuego permanente, hecho que originó un escenario de ilusión y esperanza en el conjunto de la sociedad.
Los responsables políticos e institucionales no fueron insensibles a este anuncio y el Congreso de los Diputados aprobó por mayoría una declaración que muestra la clara voluntad de la sociedad y de sus instituciones para acometer un fin dialogado de la violencia si se producen las condiciones adecuadas.
Además se hace un expreso apoyo a los procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado – y el Lehendakari es uno de ellos – y quienes decidan abandonar la violencia.
Es decir, con carácter previo a los encuentros mantenidos por el Lehendakari con Batasuna, existen una serie de acontecimientos públicos y de acuerdos políticos en el Congreso que abogan por explorar las vías del diálogo como medio de poner fin a la violencia.
La defensa recuerda igualmente que la Sala Especial del Tribunal Supremo que decretó la ilegalización de Batasuna no dio orden expresa, concreta y directa al Lehendakari para que anulara o suspendiera la reunión que tenía prevista con ex dirigentes de Batasuna y ello a pesar de ser pública y notoria su convocatoria de forma previa.
Tampoco el Juzgado Central de Instrucción num. 5 de la Audiencia Nacional dirigió al Lehendakari requerimiento alguno en relación a dicha reunión ni le impuso ninguna obligación
No es banal recordar que la Ley de Partidos Políticos, señala en su artículo 12.2 que: “Corresponde a la Sala sentenciadora asegurar, en trámite de ejecución de sentencia, que se respeten y ejecuten todos los efectos previstos por las leyes para el supuesto de disolución de un partido político.”
En consecuencia difícilmente se puede desobedecer a alguien que no ha expresado criterio previo alguno.
Es necesario también recordar que el Lehendakari ha sostenido siempre, y así se lo hizo saber al magistrado instructor, que su responsabilidad como máximo representante de Euskadi consiste en hablar y en dialogar entre todos y con todos, para construir un camino que nos traiga a todos la paz y la definitiva desaparición de la violencia, además de alcanzar acuerdos que aporten normalidad política.
Este principio político – el del diálogo -, universalmente concebido y apreciado en todo el Mundo, se ha echado por tierra fruto de la politización de la Justicia.
No es la primera ni será la última vez que se han llevado a cabo acciones políticas similares a las que han servido para imputar al Lehendakari.
Los gobiernos estatales anteriores al actual, tanto del Partido Popular como del Partido Socialista, dialogaron en su día con el entorno de Batasuna y con dirigentes de ETA, para buscar soluciones pacíficas, por ser tal cuestión un tema de prioridad política evidente para el conjunto de la sociedad.
Es decir, Felipe González habló con ETA y con Batasuna. Aznar habló con ETA y con Batasuna. José Luís Rodríguez Zapatero ha hablado con ETA, y con Batasuna exactamente en la misma coyuntura que lo hizo el Lehendakari.
Nadie ha considerado nunca que cometieron delito alguno.
¿Por qué el Lehendakari sí y todos los demás no?
¡Porque estamos ante un juicio político por hacer política!
¿Acaso la ley de partidos quiso ilegalizar al conjunto de la sociedad vasca y dejarnos aquí un regalo de indeterminación y arbitrariedad sobre a quiénes la Justicia perseguirá o dejará de perseguir por convivir, por hablar, por buscar la paz?
Debemos recordar que el Tribunal Supremo ya ha establecido que la acción política de los gobiernos es susceptible de ser controlada por los respectivos parlamentos bajo el principio fundamental de la separación de poderes.
En ningún caso corresponde a la Justicia controlar la acción política de un Gobierno so pena de pretender alterar el principio de separación de poderes que garantiza el correcto funcionamiento del sistema democrático.
La defensa del Lehendakari planteará como elementos de prueba el acuerdo programático de coalición del actual Gobierno Vasco, el discurso que Juan José Ibarretxe pronunció con motivo de su investidura, así como otras pruebas documentales.
Igualmente se planteará como pruebas periciales y testificales que se cite a declarar, entre otras, a las siguientes personas:
JOSU JON IMAZ, Presidente del EBB del PNV.
BEGOÑA ERRAZTI, Presidenta de Eusko Alkartasuna.
JAVIER MADRAZO, Coordinador General de Ezker Batua.
ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL, Premio Nobel de la Paz.
ROELF MEYER, Asesor para el Gobierno Sudafricano y diversas organizaciones internacionales como el Banco Mundial.
MATHEWS PHOSA, miembro del Comité ejecutivo, Congreso Nacional Africano.
HARRY BARNES, consultor, Director del Departamento de resolución de conflictos del “Centro Carter”, estudió el canal de comunicación entre ETA y el Gobierno español.
NANCY SODERBERG, ex-embajadora de Estados Unidos ante la ONU y Consejera del Presidente Clinton, enviada especial para el proceso de paz irlandés.
MATEO ZUPPI, Sacerdote y Asistente Eclesiástico de la Comunidad de Sant Égidio.
BRIAN CURRIN, Fundador de la “Liga de Abogados por los Derechos Humanos” en Sudáfrica y Coordinador de la Comisión de Revisión de Sentencias en Irlanda del Norte.
JAVIER ZARZALEJOS, ex–Asesor del Presidente del Gobierno español.
JAIME MAYOR OREJA, ex–Ministro de Interior del Gobierno español.
JOSÉ MARÍA AZNAR LÓPEZ, ex–Presidente del Gobierno español.
JESÚS EGUIGUREN, parlamentario por el PSE-EE en el Parlamento Vasco.
ALFREDO PÉREZ RUBALCABA, Ministro de Interior del Gobierno español.
JOSE LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, Presidente del Gobierno español.
Todo ello para dejar clara y meridianamente demostrado que el diálogo político es un principio democrático a preservar y no una acción política a penalizar y que así está asumido además en la comunidad internacional.
Vamos a demostrar que el diálogo en sí mismo, como herramienta fundamental para avanzar en la búsqueda de solución a cualesquiera problemas que tenga planteados la humanidad, no está penado en ninguna parte del mundo y goza de legitimidad bajo cualquiera de las perspectivas que se mire, política o estrictamente jurídica.
Vamos a demostrar que en este proceso penal contra el LHK se ha hecho una interpretación completamente interesada y errónea de la ley, incluidas tanto la ley penal como la ley de partidos políticos, que bajo ningún concepto prohíben o castigan, ni por supuesto que puedan hacerlo, a quienes buscan la paz a través del diálogo.
Vamos a demostrar en este lamentable juicio oral que buscar la paz sólo puede ser un delito en mentes que manipulan el Derecho para aplicarlo torcido.
Gaurko honetan, Copeko gauetan aritzen den intelektual, teologo eta historialari (edo istoriolari esan beharko genuke?) famatuak esandakoa dakarkizuegu.
Izan ere, Wall Street Journal-ek argitaratutako artikulua motz geratu zaio gure César Vidali. Ondoko hau, pasa den azaroaren 7an euskarari buruz Vidalek esandakoaren transkripzioa (beheko fitxeroan aurki ditzakezue bere hitzak.
«El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo que serían universales, es decir, la idea de “árbol”, que es una idea que existe en lenguas avanzadas (no como el vascuence) en el vascuence no existe. El vascuence como lengua muy primitiva tiene las hayas, “loj pinos”, “loj chopos” pero no tienen “árbol”. Para hablar del árbol han tenido que tomar un préstamo del castellano, que es el “arbola”. Y en ese sentido, claro, es una lengua en la cual todavía el desarrollo de la mente humana no se da cuenta de que hay universales, vive todavía sobre la base de los particulares.» [...]
«No decimos que no se estudie el vascuence; pensamos que el vascuence hay que estudiarlo como otras lenguas minoritarias como el “cheroquí”, el apache o el georgiano. Es decir, nos parece que son lenguas que tienen que tener cátedras de estudio, que es muy interesante los estudios filológicos que se hacen al respecto y no digamos ya que exista un diccionario que permita que esa lengua sea entendida por gente que habla lenguas con un poder de comunicación extraordinario como es el español.» [...]
«Que encima no es el vascuence; es un engendro basado en el “batua” el que se habla en las Vascongadas. La gente que son euskaldunes, que son “euskaroparlantes” están horrorizadas desde hace décadas con eso que se habla en las vascongadas porque ni siquiera es el vascuence, es una lengua absolutamente de laboratorio, basada, además, en el dialecto vasco de Vizcaya, en el batua (sic).»
Astakeria guzti hauek erantzunik merezi ote dute? Bere hizkuntz “garatuan” izan beharko…
Ilustrísimo, honorabilísimo y pedantísimo D. César Vidal:
Para empezar quiero decirle que, al parecer, a mí me han debido enseñar el georgiano en lugar del vasco porque en mi casa de toda la vida al árbol le hemos llamado “zuhaitz”, ¿será que me han estado engañando? No me extrañaría nada de estos nacionalistas que todo lo mezclan.
Me es muy grato ejcribirle estaj palabras en “EJPAÑOL”, tan avanzado y pulcro idioma, y dejar de una vez por todas ese “engendro” de idioma que me enseñaron de pequeño y que por máj que trato no consigo hacerlo olvidar.
Le ejcribo para sujcribir suj palabras que considero muy acertadas y decirle que a partir de ahora, “en el desarrollo de mi mente humana” voy a dejar de hablar en un idioma que “vive todavía en la base de loj particulares” y hablaré en un idioma que hable de “universales”.
Para mí no existirán nunca más “loj chopos”, “loj pinos” o “los almendros”, sino que existirán “los árboles”; no existirán tampoco “loj cocodrilos”, “loj pájaros” o “loj peces”; ni tan siquiera “laj personas”. Todos ellos serán para mí “loj animales”.
Y, de hecho, hago bien, porque por más que lo intentara, me costaría muchísimo poder distinguir entre un orangután de Sumatra y usted. Ni en castellano ni en euskera.
Un saludo.
En Lasarte-Oria (Guipúzcoa, Vajcongadas), a 21 de noviembre de 2007
2007-05-02 LASARTE ORIAKO NAZIOARTEKO KOOPERAZIOA NOLAKOA DEN ETA IZAN BEHAR LUKEENARI BURUZ
IZAN BEHAR LUKEENA
1.- Kooperaziorako Plan Gidatzailearen arabera, gutxienez, laguntza aldebikarien %20-a Oinarrizko Gizarte zerbitzuetara bideratu beharko litzateke (batez ere, hezkuntzara eta osasunera). 2006. urteko estatu espainiarreko Nikaraguarekiko kontribuzioetan
hezkuntza eta osasuna lehenetsi ziren (guztizko laguntzaren %31,7) eta %6,3 soilik azpiegitura era zerbitzu ekonomikoetara bideratu zen.
2.- Kooperazio alorrean, Lasarte-Oriako Udalak lan egiten duen GKE guztiekin Kooperazio Hitzarmenak gauzatu beharko lituzke.
3.- Kooperazio alorrean, ikuspuntu moral eta etikoa kontutan izanik, Lasarte-Oriako Udalak pertsonalismo mota guztiei muzin egin behar die.
4.- Lasarte-Oriako Somotoko Senidetze-Bulegoa erakunde independentea izan behar luke eta estatutu batzuen pean egin beharko luke lan.
Esther Calvo, Euskadiko GKE-ko Koordinadorako Gobernu-Batzordeko kidea; “300.000 €-tik gorako aurrekontuekin lan egiten duten erakunde guztientzat gomendagarria da oso auditoretzak egitea” eta honako azpimarratzen du;”Memorien bitartez GKE-ek beren kudeaketaren eta datuen publizitatea egitera behartuta daude”.
5.- Proiektu garrantzitsuei eta Nikaraguan helburu sozialen pean sorturiko enpresei kontrol bereziak egin beharko litzaieke.
6.- Kooperazio-Proiektu bakoitzaren azken-txostenen eta egiaztagirien berrikuspena eta baliozkotzea Lasarte-Oriako Udaleko arduradun batek bermatu beharko luke.
7.- Dirulaguntzak justifikatzeko JATORRIZKO egiaztagiriak edota zein proiekturi dagozkion zehazten duten kopia konpultsatuen bidez egin beharko litzateke.
HONELAKOA DA
1.- 2006. urtean Lasarte- Oriako Udalak laguntzen % 9-a hezkuntzara eta % 0-a osasunera bideratu zuen. Dirulaguntzen %75-a Somoton (Nikaragua) parkeak egitera, Somotoko Udaletxea berritzera eta Somotoko udaltzainen soldatak ordaintzera bideratu zen.
2.- ASODECOM moduko GKE-ekin, Senidetze-Bulegoarekin edota Somotoko Udalarekin jarraipen jarduerak erregulatuko dituen (gastuen justifikazioa, gastuak egiaztatzeko eskakizunak, zigorrak eskakizunak betetzen ez direnean,…… ) Kooperazio-Hitzarmenik ez dago.
3.- Somotorako (Nikaragua) laguntzen kudeaketa Ana Urchueguia eta Somotoko alkatea den Marcio Rivas (halaber ASODECOM GKE-ko presidentea) pertsonetan guztiz pertsonalizaturik dago.
4.- Gaur egun, Senidetza-Bulegoak ez du entitate juridiko propioa eta Somotoko udalaren IFK (Identifikazio Fiskaleko Kodea) bera du. Beraz, udalaren eranskina baino ez da.
5.- Lasarte-Oriako Udalak (urtero 350.000 € bideratzen ditu kooperazio-proiektuetara) uko egiten dio eta ezezko borobila ematen dio kanpo-auditoretza bat egiteari.
Natxo Eguizabal, Alboan-ko Zuzendari Nagusia; “irabazi asmorik gabeko Erakunde batek urteko auditoretza edota bere kontuen kontrola ekiditen duenean alarma guztiak piztu beharko lirateke. (...) kontrola eta borondatezko jokaera-kodeak GKE bati dagokion izaerarekin bat egiten duen berme dira”.
6.- Orain dela bi hilabete baino gehiago, EAJ-k idatziz eskatu zuen kooperazio-proiektu bakoitzaren justifikazio tekniko eta ekonomikoa egiaztatzeko arduraduna zein den baieztatzea. Egun, baieztapen horren zain gaude.
7.- Udaletxean aurkezten diren egiaztagiri guztiak fotokopia hutsak dira.
02-05-2007 SOBRE CÓMO ES Y CÓMO DEBERÍA SER LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN LASARTE-ORIA
CÓMO DEBERÍA SER
1.- Según el Plan Director de Cooperación, al menos el 20% de las ayudas bilaterales deberían destinarse a Servicios Sociales básicos (educación y salud fundamentalmente). De hecho, en el 2006, las contribuciones españolas a Nicaragua se hicieron prioritariamente a educación y salud (31,7% de la ayuda total), y sólo un 6,3% a infraestructuras y servicios económicos.
2.- Deberían existir Convenios de Cooperación con todas las ONGs con las que el Ayuntamiento de Lasarte-Oria colabora en materia de cooperación.
3.- Desde el punto de vista ético y moral, el Ayuntamiento de Lasarte-Oria debería rehuír a todo tipo de personalismos en materia de cooperación.
4.- La Oficina de Hermanamiento de Lasarte-Oria/Somoto (OHLOS) debería ser un ente independiente y regirse por unos estatutos.
Esther Calvo, miembro de la Junta de Gobierno de la Coordinadora de ONG de Euskadi: “es altamente recomendable para aquellas organizaciones que manejan presupuestos superiores a los 300.000 € hacer auditorías” y recalca que “las ONG están obligadas a dar publicidad de todos sus datos y gestión a través de las memorias”.
5.- Deberían realizarse controles especialmente exhaustivos a proyectos de cooperación importantes y a empresas creadas en Nicaragua con objetivos sociales.
6.- La revisión y validación de los justificantes e informes finales de cada proyecto de cooperación debería estar acreditada mediante la firma de un responsable del Ayuntamiento de Lasarte-Oria.
7.- La justificación de las ayudas o subvenciones deberían realizarse aportando justificantes ORIGINALES o copias compulsadas que indiquen específicamente a qué proyecto pertenecen.
CÓMO ES
1.- En el 2006, el Ayuntamiento de Lasarte-Oria sólo destinó a educación un 9% de las ayudas y un 0% a salud. El 75% de las Ayudas fueron destinadas a la creación de parques en Somoto (Nicaragua), a la reforma del Ayuntamiento de Somoto y a los salarios de la polícia local en Somoto.
2.- No existen convenios de colaboración con ONG-s como ASODECOM , Oficina de Hermanamiento o Alcaldía de Somoto que regulen las formas de justificación de los gastos, requisitos para la verificación de las mismas, sanciones en caso de incumplimientos, etc.
3.- La gestión de las ayudas a Somoto (Nicaragua) está totalmente personalizada en la figura de Ana Urchueguía y el alcalde de Somoto Marcio Rivas que es a su vez presidente de la ONG ASODECOM.
4.- La Oficina de Hermanamiento, actualmente no tiene entidad jurídica propia y adopta el mismo CIF que el Ayuntamiento de Somoto. Es pues, un anexo de dicha alcaldía.
5.- El Ayuntamiento de Lasarte-Oria (que destina anualmente más de 350.000 € a proyectos de cooperación) se niega rotundamente a encargar auditoría externa de ningún tipo.
Natxo Eguizabal, director general de Alboan: “Las alarmas deben encenderse cuando una organización con fines no lucrativos evita por cualquier medio una auditoría anual o el control de sus cuentas.(...) El control y los códigos de conducta voluntarios son la garantía segura de que una ONG realmente actúa como una ONG”
6.- Hace más de dos meses, EAJ/PNV solicitó por escrito se le confirmara quién era el responsable del Ayuntamiento de validar la justificación técnica y económica de cada uno de los proyectos de cooperación: Aún hoy, no hemos recibido respuesta.
7.- Todos los justificantes que se presentan en el Ayuntamiento son meras fotocopias.
El nuevo film tratará sobre la dureza de la vida de una alcaldesa que pierde la mayoría absoluta.
Las recientes apariciones de la alcaldesa de Lasarte-Oria en la pequeña pantalla no han pasado inadvertidas para algunos de los más importantes magnates de Hollywood. Así, Ana Urchueguía ha sido propuesta para la realización del remake de una de las películas más importantes de Chaplin, “El gran dictador”. La película sería protagonizada, dirigida, realizada y producida por ella misma (por supuesto) con la colaboración de Iñaki Múgica y Lourdes Acevedo. En declaraciones a Ikusmuga la alcaldesa aseguró: “Es un sueño hecho realidad. Por fin se reconoce mi talento y gracias a la educación, casi militar, de mi abuelo he llegado a lo más alto.”
Fuentes de Unifarsal films manifestaron su admiración por las dotes interpretativas de nuestra alcaldesa: "Era lo que andábamos buscando; la verdad es que no resulta muy creíble cuando habla pero le quedan tan bien las chaquetas de hombre…”. Ikusmuga ha conseguido en exclusiva el póster del nuevo film.
No dudo que será conocedor de los videos de YouTube que muestran la “gestión” que Ana Urchueguía hace de “sus dineros” en Somoto (Nicaragua). Supongo también que será conocedor de la reciente suspensión del Pleno ordinario de Lasarte-Oria por parte de la “muy demócrata” Ana Urchueguía para evitar dar la cara ante tal escándalo. Más de un mes llevan “colgados” los videos. Numerosísimos medios de comunicación se han hecho eco ya de la noticia y, sin embargo, usted y su partido callan.
Aún retumban en mis oídos sus palabras (ver DV 17/12/2006) en pleno escándalo por las denuncias contra Ana Urchueguía en varios periódicos por su gestión de fondos de cooperación. Usted decía: “Ana Urchueguía tiene todo el reconocimiento y respaldo político, jurídico y social del partido”. Además, añadió que Ana Urchueguía “es una persona sencilla, del pueblo, que sólo le importan las personas”. Después, en plena campaña electoral usted alardeaba de la honestidad y la transparencia de todos los cargos del PSE-EE. Sin embargo, el 27 de abril (Noticias de Gipuzkoa) cuando se le pidió desde Cartas al Director que instara a Ana Urchueguía a hacer pública declaración de sus bienes siguiendo el ejemplo de Odón Elorza usted y su partido callaron. Callaron entonces y callan ahora.
Pues no debe ser así. Hagan algo. Es hora de que hablen y obren en consecuencia.
Ezbairik gabe Ana Urchueguiak Somoton (Nikaragua) “bere diruaruen” “kudeaketari” buruzko YouTube-eko bideoak ezagutuko dituzulakoan nago. Era berean, oraintsu, eskandalu horri aurre ez egitearren, “oso demokrata” den Ana UrchueguiakLasarte-Oriako ohiko osoko bilkura bertan behera utzi izanaren berri ere izango duzu. Bideo horiek hilabete bat baino gehiago daramate sarean eskegita. Hainbat komunikabideek horren guztiaren berri eman arren zu eta zure alderdia isilik zaudete.
Oraindik ere gogoan ditut zenbait egunkaritankooperazio fondoen Ana Urchueguiaren kudeaketari buruzko aurkako salaketen ondoren zuk esandakoak (ikus DV 2006/12/17). Zuk honakoa zenion: “Ana Urchueguíak alderdiaren errekonozimendua eta laguntza-politikoa, juridikoa eta soziala du”. Horretaz gain, honakoa zenion: “Ana Urchueguia pertsona xumea da, herrikoa, eta pertsonak baino ez ditu buruan”. Hilabete batzuk pasa eta gero, hauteskunde kanpainan zehar,PSE-EE-ko kargu politiko guztien zintzotasunaz etagardentasunaz harro zinen. Apirilaren 27an (Noticias de Gipuzkoa) Zuzendariari zuzenduriko gutunetan, Odon Elorzak egindakoari jarraituz, Ana Urchueguiaren ondasunak publiko egitea eskatuz zitzaizun. Zuk eta zure alderdiak orduan ez zenuten ezer ere esan eta orain ere isilik zaudete.
Egin ezazue zerbait. Ezin duzue isilik jarraitu. Hitz egiteko etaegoerari aurre egiteko garaia da.
Gogoratzen al zarete duela denbora gutxi komunikabideen magnate den Rudolph Murcdoch-ek egin zuen azken fitxaketa bere kontseilurako?
Bai, Jose María Aznar hain zuzen ere. Ez da harritzekoa bada, inperio honetako parte den Wall Street Journal egunkari famadunak egin duen azken lana euskararen inguruan.
Izenburu hau ikusirik, suposa zenezakete zer datorren atzetik. Besteak beste, lan honen arabera "abertzaleek euren aberria osatzeko amesten dute oraindik, bitartean saiakuntzak egite ari dira bizitza publikoan Euskeraren erregimen hertsi bat ezarriz."
Separatists still dream of creating their own homeland, but in the meantime they are experimenting with pushing a strict regime of Euskera into every corner of public life.
Bestalde, beti ere lan honen arabera, "euskal abertzaleok azken 39 urteotan gure independentziaren alde borrokan aritu dira. Azken aldi honetan, ordea, gramatika hartu dute armatzat pistolen ordez".
Basque separatists have been waging a struggle for independence from Spain for 39 years. But lately, many have taken to wielding grammar instead of guns.
Astakeria honen egilea, Keith Johnson, ez duzue ezagutuko noski, baina dirudienez aski ezaguna da tipo hau Madrilgo komunikabide ospetsuenetan. Esate baterako, ikus zer dioen Antonio Burgosek El Mundoko aldizkarian 2001eko azaroan Keith Johnson-i buruz:
Hay un corresponsal en Madrid que ha logrado que su periódico, más americano que el «In God we trust», llame a la ETA por su nombre. El diario no es la hojita parroquial que lee el lehendakari de Oklahoma, sino nada menos que The Wall Street Journal. Gracias a la profesionalidad de Keith Johnson, su delegado en Madrid.Miren cómo Johnson se abría de capa en su crónica del pasado día 8: «El mundo puede haber cambiado desde el 11 de Septiembre, pero el grupo terrorista vasco ETA, no». Ole, Johnson.
Beste adibide bat: Keith Johnson 2006ko abenduaren 4an, Wal Street Journal-en, HotelCatalunyan-n jasoa:
"En un artículo firmado por Keith Johnson en la edición de Lunes 4 (página 28), José Luis Rodríguez Zapatero es duramente criticado, entre otras cosas, por querer borrar los símbolos franquistas de tantos municipios españoles. Se le atribuye su pasión por recuperar la memoria histórica al trauma sufrido por la experiencia de su abuelo Juan Rodríguez Lozano."
Beste adibide bat: Keith Johnson-en lana 2007ko martxoaren 11an Wall Street Journal-en editorialan isladatuta, El Confidencial-en jasoa
En medio del juicio por la masacre de Madrid, Wall Street Journal pone sobre la mesa serias dudas sobre la autoría y organización de un atentado que acabó con 191 vidas en la capital de una nación “tan antigua como la de España”. Pensar que el atentado “fue el resultado directo de una docena de magrebíes, que consiguieron fondos mediante la venta de hachís y que hicieron estallar bombas caseras es difícil de aceptar”.
Dagoeneko badakizue nor den gure Keith. Jakin dezagun orain zein linguista hartu du Johnson-ek euskararen inguruko informazio iturri bezala:
Batetik, Leopoldo Barreda euskaltzale famatua. Leopoldo Barredaren arabera, "euskara ez da erabiltzen eguneroko bizitzan".
Bestetik, eta hau bai lotsagabekeria galanta, Kultura Sailburu ohia den eta gaur egun Aldaketa (aldaketa bai zuria) delako plataformaren buru den Joseba Arregi (edo Arregui, WSJ-en arabera). Arregik dio: "(Euskara) It's just no good for everyday conversation" (euskara ez da ona eguneroko elkarrizketarako).
Joseba Arregi: mitxelin galanta kendu dugu gainetik. Hurrengo pausua zein ote? Rosa Díez eta abarrekin batu?
J.M. Ruiz Soroa (Abokatua) DV-n, 2007ko azaroaren 4an
No se puede ser lehendakari y, al mismo, tiempo, tener capacidad para convocar consultas, puesto que es rasgo esencial de la definición su incapacidad al efecto.
[...]
«Si soy el lehendakari de los vascos, ¿cómo no voy a poder consultarles?».
[...]
La afirmación de Ibarretxe es, traducida a los términos de la lógica proposicional, un enunciado de tipo condicional que puede formularse como "si (p) entonces (q)". "Si soy lehendakari (antecedente 'p') ... puedo realizar una consulta popular (consecuente 'q')". [...] A los efectos del tema que nos ocupa, es rasgo esencial inherente a la definición del término 'lehendakari' su carencia de capacidad para convocar consultas. Formalizado lógicamente este hallazgo es: "si 'p', entonces 'no q'". Y sustituido el término 'p' en el enunciado de Ibarretxe por este su equivalente, su reformulación lógica es: "si 'no q', entonces 'q'".
Traducción: El lehendakari no puede hacer una consulta porque NO.
A este erudito habría que recordarle una de las frases más célebres de Albert Einstein: "Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre."
En términos de lógica proposicional esto podría formularse de la siguiente manera:
Si tu intención es describir la verdad (antecedente 'p') entonces puedes expresarla de manera sencilla (consecuente 'q').
Por lo tanto, si no te expresas con sencillez (si no 'q') probablemente sea porque no intentas describir la verdad (no 'p').
Abertzaleok euskararen aurkazabaldu.com>>Abertzaleok euskararen aurka Hara, espainiar abertzaleen argudio berria beraien euskofobia gezurtatzeko. [...]
Zabaldu Bildu.net | 
del.icio.us 
